Siste artikler innen NUF og selskapsetablering
|
|
NUF-markedet i Norge har over de siste årene blitt et stort market. I kjølvannet av dette følger dessverre også mange svindlere. Dersom du blir kontaktet av noen som ønsker å levere tjenester til ditt selskap i England, bør du alltid ta kontakt med oss før du takker ja. Ved å få deg til å signere skjema som skjema 288 eller 287 i England, kan de ta over styringen av ditt selskap eller sørge for at du mister oppfølgingstjenester fra oss. |
|
Les mer...
|
|
|
3 prosent skatt for holdingselskap! |
|
Vi har tidligere omtalt at statsbudsjettet for 2009 innførte et 3 prs skattegrunnlag for holdingselskap på inntekter i form av blant annet utbytte og gevinstsalg.
For å klargjøre situasjonen: Denne skatten gjelder ikke konsernbidrag. Overskudd kan således fortsatt skattefritt flyttes fra et heleid datterselskap til et holdingselskap uten at det utløser noen skatt. Kunder som gjennom oss har satt opp både et driftsselskap og et holdingselskap, og ikke benytter sitt holdingselskap til andre aktiviteter enn eierskap i driftsselskapet, påvirkes således ikke av denne endringen.
For utbytte fra f eks børsnoterte selskap, innebærer regelen at 3 prs av utbytte skal anses som inntekt. Av disse 3 prs skal altså beregnes en alminnelig selskapsskatt på 28 prs. For et holdingselskap som mottar kr 100 000 i utbytte, innebærer dette en skatt på kr 840 (kr 100 000 x 0,03 x 0,28). Skattefordelen med holdingselskap er således i praksis uendret, men næringsoppgave 2 har nå et eget punkt for dette beregnede inntektsgrunnlag.
Dersom du har ytterligere spørsmål vedrørende Statsbudsjettets endringer på dette punkt, ring oss gjerne på (t) 02435 |
|
|
Saksbehandlingstid hos Foretaksregisteret |
Vi gjør våre kunder oppmerksom på at det må forventes lenger enn vanlig saksbehandlingstid hos Brønnøysundsregistrene i juli og august.
Dette gjelder særlig for registrering av NUF da det kun er et begrenset antall personer hos Foretaksregisteret som har kompetanse på dette området.
Våre kunder oppfordres til å snarest mulig registrere sitt foretak dersom de ønsker å komme i gang med driften fra høsten.
|
|
NUFs partsevne, anledningen til å ta del i søksmål som en part (enten saksøkt eller saksøker), er et tema vi tidligere har diskutert. Temaet er også omtalt i vår HÅNDBOK I NUF, kapittel 23.
I en dom i Oslo tingrett den 2008-04-28 (TOSLO-2007-156320) drøftes denne problemstillingen, blant annet med referanse til våre uttalelser i håndboken. Rettens konklusjon er at NUF har partsevne, og til begrunnelse for dette viser retten til enkelte høyesterettsdommer der NUF har blitt tillagt partsevne.
Etter vår vurdering tar tingretten feil. De sakene som retten viser til, gjelder primært saker der NUF har blitt tillagt partsevne etter forsikringsvirksomhetsloven. Denne lovfestede partsevne for spesielle typer NUF, kan i liten grad overføres til andre NUF.
Retten synes ikke å oppfatte de betydelige praktiske problemer som vil kunne oppstå dersom en enhet som ikke er et selvstendig rettsubjekt med klart avgrensede aktiva og passiva tillegges partsevne.
For det første oppstår det et problem med representasjon. Et NUF kan registreres uten et styre, uten en daglig leder og uten annet enn en kontaktperson som ikke har noe formelt ansvar. Og selv der avdelingen er registrert med et styre, er dette et styre hvis ansvar og rettigheter er svært uklare.
For det andre oppstår problemet i etterkant av en dom. Dersom et NUF blir dømt, hvilke aktiva kan da den vinnende part angripe for å dekke sitt krav? Siden NUF ikke har aktiva eller passiva, hva vil være tilgjengelig for utlegg? Er det alle aktiva i det utenlandske selskapet? I så fall burde det jo åpenbart vært det utenlandske selskapet som var rett saksøkt. Eller er det bare aktiva knyttet til et fast driftssted Norge? I så fall oppstår vanskelige grensedragninger. I denne sammenheng er det også viktig å huske at utenlandske selskap generelt har inngått kontrakter under det utenlandske selskaps navn, også i Norge, siden den gjeldende doktrine har vært at NUF ikke kan eie aktiva selv.
Vår vurdering er at NUF fortsatt må antas ikke å kunne ha partsevne. At NUF i enkelte saker har blitt tillagt partsevne, må bero enten på en feil lovforståelse eller at retten vurderer et søksmål mot et NUF reelt å være et søksmål mot det utenlandske selskap, og at partsbetegnelsen ”NUF” er en inkurie uten betydning for saken. Slik situasjonen er, bør det i alle fall være åpenbart at det er anledning å foreta retting av partsbetegnelsen fra NUF-et til den utenlandske hovedenhet etter tvisteloven § 16-5.
|
|
|
Lempet revisjonsplikt for AS og NUF? |
I dag 11 juni 2008 leverer høringsutvalget for revisjonsplikt for norske AS og NUF sin instilling. I Danmark har små aksjeselskap blitt unntatt fra revisjonsplikt – og i Sverige vil både små og mellomstore aksjeselskap få samme unntak.
Hva innstillingen fra det norske utvalget vil bli, er fortsatt uklart. Ettersom revisorene selv er sterkt representert (et flertall av medlemmene har sin bakgrunn fra regnskap eller revisjon) er det lite sannsynlig at det vil bli en enstemmig innstilling på fritak for revisjon for små aksjeselskap.
Det som allerede nå er helt klart er at NUF fortsatt ikke bare vil være lovlig, men også fritatt for kravet om aksjekapital.
Uansett hva hvilken anbefalning utvalget kommer med, er utviklingen i våre naboland og Europa for øvrig helt klar. Hvis Norge ikke vil bli et selskapsrettslig uland, må revisjonsplikten vekk for de minste aksjeselskapene – og da må også fritaket for NUF-selskapene under EØS-avtalen opprettholdes.
Når utvalget har fremmet sin anbefalning – enten denne er enstemmig eller splittet – må eventuelt finansdepartementet utarbeide et forslag til lovendring. Dette forslaget må så sendes på høring, eventuelt redigeres og deretter fremmes for Stortinget som et Ot prp. Deretter må loven vedtas eller avvises der. Uansett innstilling vil det derfor ta betydelig tid før en eventuell skjerpelse eller lemping av revisjonsplikten gjennomføres.
Oppdatering
Utvalget har nå bedt om nok en utsettelse da utvalgets medlemmer ikke lyktes med å enes om en felles anbefaling, og heller ikke kunne enes om hvordan en eventuell dissentert innstilling skal formuleres.
Som vi allerede har antydet anser vi det, ut fra utvalgets sammensetning, sannsynlig at et flertall vil gå inn for en utvidet revisjonsplikt. Dette er stikk i strid med utviklingen hos våre naboland og Europa for øvrig, og vi anser det derfor lite sannsynlig at regjeringen vil følge en slik innstilling opp med et lovforslag som pålegger alle NUF revisjonsplikt.
|
|
|
|
<< Start < Forrige 1 2 3 4 5 Neste > Slutt >>
|
